Posible compensación laboral por lesiones sufridas por empleados culpables
Aunque los tribunales de Nueva Jersey han dictado un fallo de que las payasadas se consideran un comportamiento normal en el lugar de trabajo, existe una distinción entre "payasadas" y "negligencia". La persona que se encuentra provocando o participando en un incidente puede ser declarada negligente y culpable, de acuerdo con NJ Stat. Ana. §34:15-7.1 y, como resultado, se le puede negar la cobertura de compensación para trabajadores. Los tribunales de Nueva Jersey abordan la cuestión de si las payasadas constituyen una desviación considerable del trabajo al evaluar si los empleados deben recibir compensación por sus lesiones.
El reglamento establece que una persona que sufre una lesión durante una payasada, pero que no fue instigadora ni participante, tiene derecho a una indemnización laboral. Si el empleado culpable recibe cobertura depende de los hechos relacionados con las expectativas habituales de payasadas en el lugar de trabajo y las circunstancias que rodearon la lesión.
Si un empleado tiene derecho a estar cubierto por la compensación de los trabajadores se basa en los hechos de cada caso. Si los empleados de la organización participan con frecuencia en juegos bruscos o comportamientos similares, o si dicha conducta se prevé dada la cultura de la organización, o si la lesión se originó por problemas laborales y no personales, el empleado puede tener derecho a compensación laboral. Por el contrario, si la empresa puede demostrar que la payasada fue inusual y que fue una desviación significativa de las responsabilidades laborales habituales del empleado, o que fue personal, entonces se le puede negar la compensación laboral al empleado. En tal escenario, la empresa fue negligente.
La División de Apelaciones de Nueva Jersey en el caso de Wasik v. Municipio de Bergenfield se centró en el tema de qué tipo de conducta prever en el lugar de trabajo. El tribunal aplicó una prueba de "análisis operativo" sobre la base de si las payasadas se consideraban una norma esperada en la empresa. En wasik, un empleado de saneamiento resultó herido al recibir un puñetazo en el rostro luego de realizar declaraciones denigrantes y gestos indecentes a un compañero de trabajo. El tribunal emitió un fallo que, debido a la naturaleza del empleo, el empleado tenía derecho a la cobertura porque tal conducta no era una desviación del comportamiento de payasada habitual. El tribunal también afirmó que el NJ Stat. Ana. §34: 15-7.1 (Oeste) no excluye a los empleados a voluntad de la cobertura.