El caso de lesiones personales de Nueva Jersey ofrece un ejemplo de dónde no se aplicó la inmunidad de responsabilidad
La Ley de Inmunidad Caritativa de Nueva Jersey generalmente protege a las organizaciones caritativas de las demandas, un hecho que es importante que una persona tenga en cuenta si sufre una lesión mientras se encuentra, por ejemplo, en la propiedad de una organización sin fines de lucro, como una iglesia o escuela. Sin embargo, hay circunstancias en las que una organización reclamará inmunidad de una demanda por lesiones personales cuando, de hecho, no tiene derecho a ella según la ley. Tal situación salió a la luz recientemente ante la Corte Suprema de Nueva Jersey.
En el caso en cuestión, Kuchera v. New Jersey Shore Family Medical Center, Terry Kuchera resultó herida el 7 de marzo de 2009, cuando resbaló y cayó sobre una sustancia aceitosa en el piso del Jersey Shore Family Health Center en Neptune, NJ, donde había ido para un examen de la vista gratis. Un juez de primera instancia y la División de Apelaciones del estado dictaminaron que el hospital estaba exento de responsabilidad porque estaba realizando un acto de caridad cuando ocurrió la lesión de Kuchera.
El abogado de Kuchera argumentó que los fallos involucraban una interpretación de la Ley de Inmunidad Caritativa que era demasiado generosa y llevó su caso a la Corte Suprema del estado. El éxito de Kuchera ante el tribunal superior se basaría en el argumento de su abogado de que el hospital solo tenía derecho a inmunidad parcial, lo que limitaría la responsabilidad hasta $250,000.
La persistencia valió la pena en este caso, ya que la Corte Suprema dictaminó que, de hecho, el hospital estaba cubierto por protecciones de responsabilidad limitada para hospitales con un tope de daños de $250,000, no inmunidad completa bajo la Ley de Inmunidad Caritativa.
En su decisión, el tribunal superior explicó que a pesar de que el Centro de Salud Familiar de Jersey Shore había estado involucrado en un acto de caridad cuando Kuchera sufrió su lesión, el propósito de la instalación donde ocurrió la lesión fue fundamental para determinar la responsabilidad limitada. El tribunal dictaminó que debido a que el centro de atención médica Neptune era “parte de una corporación de atención médica sin fines de lucro organizada exclusivamente para fines hospitalarios”, aún tenía que ejercer el debido cuidado en el mantenimiento de la instalación.
El caso antes mencionado es un buen ejemplo de por qué es importante que cualquier persona que haya resultado lesionada mientras se encontraba en la propiedad de otra persona o en la propiedad de una organización busque asesoría legal de un bufete de abogados con experiencia en lesiones personales para determinar si existen motivos para una demanda por lesiones personales contra el dueño de la propiedad