La Ley de Inmunidad de las Organizaciones Benéficas de Nueva Jersey protege, en general, a las organizaciones benéficas frente a demandas judiciales, un hecho que es importante que tenga en cuenta cualquier persona en caso de sufrir una lesión mientras se encuentre, por ejemplo, en las instalaciones de una organización sin ánimo de lucro, como una iglesia o una escuela. Sin embargo, hay circunstancias en las que una organización alegará inmunidad frente a una demanda por lesiones personales cuando, de hecho, no tiene derecho a ella según la ley. Una situación de este tipo salió a la luz recientemente ante el Tribunal Supremo de Nueva Jersey.

En el caso en cuestión, Kuchera contra New Jersey Shore Family Medical Center, Terry Kuchera sufrió una lesión el 7 de marzo de 2009 al resbalarse y caer sobre una sustancia aceitosa que se encontraba en el suelo del Jersey Shore Family Health Center, en Neptune (Nueva Jersey), donde había acudido para someterse a un examen oftalmológico gratuito. Un juez de primera instancia y la División de Apelación del estado dictaminaron que el hospital estaba exento de responsabilidad porque estaba realizando una actividad benéfica cuando se produjo la lesión de Kuchera.

El abogado de Kuchera alegó que las sentencias implicaban una interpretación demasiado generosa de la Ley de Inmunidad de las Organizaciones Benéficas y llevó el caso ante el Tribunal Supremo del estado. El éxito de Kuchera ante el alto tribunal dependería del argumento de su abogado de que el hospital solo tenía derecho a una inmunidad parcial, lo que limitaría la responsabilidad a un máximo de $250 000.

En este caso, la perseverancia dio sus frutos, ya que el Tribunal Supremo dictaminó que, efectivamente, el hospital estaba amparado por las protecciones de responsabilidad limitada para centros hospitalarios, con un límite de indemnización de 1 432 500 euros, y no por la inmunidad total prevista en la Ley de Inmunidad de las Entidades Benéficas.

En su resolución, el Tribunal Supremo explicó que, aunque el Jersey Shore Family Health Center estaba llevando a cabo una actividad benéfica cuando Kuchera sufrió la lesión, la finalidad del centro en el que se produjo la lesión era fundamental para determinar la responsabilidad limitada. El tribunal dictaminó que, dado que el centro de salud de Neptune formaba “parte de una corporación sanitaria sin ánimo de lucro constituida exclusivamente con fines hospitalarios”, aún así debía ejercer la debida diligencia en el mantenimiento de las instalaciones.

El caso mencionado anteriormente es un buen ejemplo de por qué es importante que cualquier persona que haya sufrido lesiones mientras se encontraba en la propiedad de otra persona o de una organización solicite asesoramiento jurídico a un bufete de abogados con experiencia en lesiones personales, a fin de determinar si existen motivos para interponer una demanda por lesiones personales contra el propietario.

[footer block_id=’721′]