En virtud de la Ley de indemnización de los trabajadores de Nueva Jersey, el único recurso de que dispone un empleado en caso de lesión o enfermedad laboral es presentar una reclamación de indemnización por accidente laboral. La legislación estatal eliminó la posibilidad de que los empleados interpusieran demandas por daños personales contra sus empleadores al establecer el procedimiento de indemnización por accidentes de trabajo. El proceso de reclamación de indemnización laboral también elimina la posibilidad de que los empleados reclamen daños y perjuicios, como el dolor y el sufrimiento. Sin embargo, si un empleado sufre una lesión o enfermedad en el lugar de trabajo o en el curso de su empleo debido a una conducta dolosa por parte de un empleador u otro empleado, el trabajador lesionado puede interponer una acción civil por sus lesiones y los daños y perjuicios resultantes.

En mayo de 2016, Michael Cupo sufrió una caída de metro y medio por el hueco de un ascensor mal iluminado mientras se encontraba trabajando, lo que le provocó una lesión cerebral. Entre las demás lesiones que sufrió figuraban fracturas en el cráneo, la muñeca derecha y la cara. El accidente se produjo cuando él y su compañero de trabajo empujaban unas puertas por un pasillo oscuro en un edificio cuya construcción estaba a punto de finalizar.

Cupo era jefe de seguridad en una empresa de carpintería. Afirmó que el jefe de obra le había dicho que el ascensor se mantenía abierto mediante un bloque de espuma plástica en la primera planta de un edificio de seis pisos en una universidad de Nueva Jersey. El contratista general incumplió el contrato con la empresa de ascensores al no contar con un operador de ascensor en la obra. En lugar de pagar a la empresa de ascensores la tarifa por hora de un operador in situ, los trabajadores que necesitaban utilizar el ascensor tenían que forzar las puertas para poder subir. Sin saber que el ascensor estaba en la segunda planta, Cupo tiró de la puerta y cayó por el hueco del ascensor.

Debido a sus lesiones, Cupo recibió tratamiento ambulatorio durante varios meses. Aunque percibió prestaciones por accidente laboral, solo se le concedieron 16 000 euros en concepto de indemnización. Volvió al trabajo cinco semanas después de la caída, pero tuvo que jubilarse porque padecía problemas como la incapacidad para leer planos y dificultades para mantener el equilibrio. Interpuso una demanda por negligencia contra su empleador, que era el subcontratista del proyecto de construcción. En la demanda también se incluía al contratista general y a la empresa propietaria del ascensor.

Llegó a un acuerdo extrajudicial en la demanda por negligencia que interpuso contra los tres demandados. El acuerdo ascendía a tres millones de dólares. Cada demandado pagó una cantidad diferente del acuerdo, probablemente en función de su porcentaje de responsabilidad en el accidente. El contratista general pagó la mayor parte del acuerdo, por un importe de $1,85 millones. La empresa para la que trabajaba Cupo pagó $900 000, mientras que la empresa de ascensores se hizo cargo de $250 000 del acuerdo.

La negligencia comparativa es un concepto jurídico según el cual cada parte culpable de un daño causado por negligencia debe pagar una indemnización a la persona perjudicada en función de su porcentaje de responsabilidad. Por ejemplo, si dos personas causaron un accidente y una tiene un 60 % de culpa y la otra un 40 %, cada una pagará su porcentaje respectivo del importe total de la indemnización a la parte lesionada.

Además, la legislación de Nueva Jersey en materia de indemnización por accidentes de trabajo permite a un empleado interponer una demanda civil contra su empleador por un accidente laboral si este comete una infracción intencionada. Se considera que un empleador comete una infracción intencionada cuando:

• El empresario sabe que es prácticamente seguro que sus acciones causarán lesiones o la muerte al trabajador; y
• La lesión y las circunstancias que la rodearon van más allá de lo que se considera parte habitual del empleo y exceden el alcance de la protección que la ley de indemnización por accidentes de trabajo pretende otorgar al empresario.

En el caso de Cupo, el hecho de que el contratista general creara una situación en la que los trabajadores de la obra tuvieran que sujetar o hacer palanca en el ascensor para que funcionara iba a provocar, sin duda, lesiones. Las puertas del ascensor constituyen una barrera de protección entre las personas y el hueco del ascensor, especialmente mientras el ascensor está en movimiento o parado en otra planta. Interferir en el funcionamiento normal del ascensor no es una práctica habitual en el sector de la construcción. Además, la ley no tenía por objeto proteger a los empleadores de actos intencionados que pudieran causar daño a sus empleados. Por lo tanto, según la legislación de Nueva Jersey, el empleador cometió un acto ilícito intencionado, y el empleado tendría derecho a interponer una demanda civil y solicitar una indemnización al margen del proceso de indemnización por accidente laboral.